Иногда заемщики утверждают, что никогда не заключали кредитные договоры и впервые узнают о долгах. Подобный спор длился несколько лет и завершился неожиданно — после вмешательства Верховного суда решение кардинально изменилось.

Как началось дело

Крупный банк обратился в суд с иском к гражданину Б. По его данным, Б. получил два кредита на общую сумму 35 миллионов рублей с обеспечением и поручительством. После прекращения выплат банк потребовал взыскать задолженность.

Позиция заемщика

Б. категорически отрицал факт заключения договоров. Он заявил, что не подписывал никаких документов, не получал деньги и считает, что подписи на бумагах подделаны.

Решение нижестоящих судов

Банк представил кредитные соглашения и документы о выдаче средств. В свою очередь, Б. запросил проведение почерковедческой экспертизы. Для исследования он предоставил свои подлинные подписи с других документов.

Банк просил использовать для сравнения и другие образцы — например, ранее подписанное ими в том же банке. Однако суд отказался включить эти материалы в исследование.

Эксперт пришел к выводу, что подписи на кредитных договорах не принадлежат Б. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция последовали этому решению и отказали банку в взыскании долга.

Решение Верховного суда

Банк обжаловал отказ в допуске дополнительных образцов подписей. Верховный суд отметил, что отказ без достаточных оснований нарушил принцип состязательности сторон — возможность одной из сторон полноценно представить доказательства.

На основании этого Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу № 77-КГ17-23).

Новое рассмотрение и итог

При повторном рассмотрении суд назначил новую почерковедческую экспертизу. На этот раз эксперт проанализировал все документы, которые требовал банк, включая ранее подтвержденные подписи Б.

Новое заключение показало, что подписи на кредитных договорах действительно принадлежат гражданину Б.

Суд удовлетворил требования банка и взыскал с Б. всю сумму задолженности. Попытка обжаловать решение была отклонена — апелляционная инстанция оставила решение без изменения (Определение Липецкого областного суда по делу № 33-1474/2018).

По материалам: Dzen.ru